Как Заксобрание НСО прикрыло референдум по возвращению прямых выборов мэра

Комитет по государственной политике, законодательству и местному самоуправлению.

Я бы хотел обратить ваше внимание, что вопрос является крайне важным для нашей области. Не только даже для избирателей, но и для депутатов всей области. Я разослал большое количество писем всем депутатам Новосибирской области и получил большое количество откликов. Даже если мы сейчас скажем, что вопрос не соответствует нормам федерального законодательства, хотя я считаю иначе, всё равно рано или поздно мы придём к необходимости изменения этой системы выборов. Она не работает. [...] Только свободные и открытые прямые выборы на мой взгляд позволяют всё-таки решать избирателю, кто управляет городом, какое будущее городу мы хотим дать. Даже кандидат в губернаторы мне уже высказался за возвращение прямых выборов глав городов федерального округа. Мы всё равно к этому вернёмся.

Опять же, хотя позиция правовая есть, утверждается судебными решениями, действительно так, на мой взгляд она немного лукавая! Мы не вносим изменение в федеральный закон, никаким образом не вносим изменение в федеральный закон, мы вносим изменение в региональный закон, предлагаем точнее избирателям это сделать. Что прямо не запрещено ни федеральным законом, ни областным законом. Там нет такого запрета, вы же знаете.

Если уже приняли закон, мы можем вынести на референдум поправку к этому законодательству. Иначе вообще тогда бессмысленна, бесполезна деятельность в основе референдума. Какую тогда правовую позицию должен дать закон, что он решает? Он ничего не решает. Для чего нужен областной референдум, если граждане не могут на выборах, на референдуме не могут высказаться о законодательстве Новосибирской области. Вы скажите: мы уже приняли законодательство? Окей! Значит никто вообще не может менять кроме Законодательного собрания? Для чего тогда нужен областной референдум? Давайте отменим тогда и не будем делать вид, что он существует.

Так или иначе всё равно мы придём к прямым выборам, к возврату прямых выборов в Новосибирской области. Всё равно эту волну не остановить.

(в зелёных рамочках ответы Антона Картавина)

А вот вы были на комиссиях общественной палаты в феврале, или на самой общественной палате, где этот вопрос обсуждался с привлечением огромной массы общественности: это было открытое обсуждение, можно было выйти и сказать. Вы там были?

Скажите, а 14 февраля, после общественной палаты, хотя в принципе легитимного органа законодательно... Вы так не считаете, ваше право, конечно...
Скажите, 14 февраля, комитет этот обсуждал этот вопрос. Вы были на этом комитете?

Избиратели избирают комитет, поэтому совершенно увязано это. Комитет представляет избирателей депутатов.

Я хочу вам просто сказать о том, что существуют формальные, неформальные формы обсуждения. И вы имели возможность воспользоваться всеми механизмами для того, чтобы донести свою позицию, и о боже! до 14 февраля, когда обсуждался этот вопрос здесь на комитете, переубедить людей в своей пламенной позицией. Возможно, если бы вы пришли, возложили бы свои аргументы, мы проголосовали бы иначе.

Вы задаёте вопросы, как в психиотрической больнице: протестируйте. Я вас хочу уведомить о том, что фундаментальные вопросы организации основ управления политического, государственного выходят за рамки тестовых процедур. Они предполагают фундаментальную подготовку, социологическую, политологическую, жизненный опыт и культуру коммуникации — [чем вы не воспользовались?].

Ваше предложение о проведении референдума появляется тогда, когда были пройдены все процедуры, когда были даны все возможности для обсуждения: проведения агитационной, пропагандисткой кампании. Можно было выразить все точки зрения, убедить граждан, избирателей и законодателей. И только после того, как этот вопрос уже принят, решён законодательно, в соответствии с Российским законодательством, вы поднимаете вопрос о референдуме.

Ещё раз, мы сегодня не рассматриваем нужность или ненужность референдума. Мы рассматриваем правовую оценку формулировки: соответствует, не соответствует, противоречит, не противоречит. И во всех наших выступлениях, честно говоря, мы выходим за рамки вопроса. Ну, учитывая, что у людей накипело, ну дали такую возможность и поснимать здесь, и потом в соц. сетях прозвучать. Я ещё раз говорю! Суть вопроса, сегодня обсуждаемого, совершенно лежит в иной плоскости нежели то, куда вы сейчас пытаетесь затянуть и затягиваете.

В продолжение выступления уважаемого, действительно уважаемого, депутата Константина Александровича Антонова о том, что да, необходимые процедуры были пройдены прежде чем законодательное собрание избрало одну модель, связанную с замещением глав муниципальных округов. Это так, но нужно сказать, что при принятии такого решения законодательным собранием хотелось бы напомнить, что депутаты Законодательного собрания занимали достаточно чётко разделённые позиции по данному вопросу; не означает, что там было полное единодушие. И если кто-то будет обсуждать, что те депутаты, в частности от фракции КПРФ, которые голосовали против закона решения, не понимали действующего законодательства — это глубочайшее заблуждение! Они руководствовали и своим пониманием действующего законодательства и своим пониманием того, что общество, во благо Новосибирской области, федерально законодательно дало такие возможности. Было избрано такое решение. И сейчас действительно непростой юридический вопрос: то, что при уже всех принятых решениях, возможно ли через референдум изменения такие внести. Это непростой действительно вопрос. Давайте мы будем становиться на место и инициативной группы, и части, пускай части, наших избирателей, которые её поддерживают, её позицию. Становимся на их позицию. Ну если через законодательное собрание, через городской совет Новосибирска, Кольцово не даётся провести решение, которое они считают демократичным, справедливым и достойным нашей, очень уважаемой, Новосибирской области, в частности, те районы и поселения. Они действуют совершенно логично, разумно! Остаётся ещё один правовой механизм — через референдум. Что они очень логично делают.

По вопросу наличия или отсутствия противоречий с законодательством. С федеральным точно нет! С заключением Конституционного суда точно нет! и здесь это замусорили просто. Что касается соответствующего закона, принятого нашим Законодательным собранием... Мэр Анатолий Евгений Локоть избран на прямых выборах, при действующем законодательстве. И это не нарушение действующего законодательства! Иначе, если бы это было нарушение, то всё это необходимо было бы, применяя соответствующие санкции, прекратить такие полномочия. Вот практика о чём говорит! Практика просто показывает, что и де-факто это существует, и то, что фактическая сторона требует... а там, каким образом решит главный источник власти — народ, избиратель. Для нас главный источник власти избиратель. Я к тому, что этот факт подтверждает, что нарушения нет, на что пытаются обвинить противники вот этого референдума. Нет его!

Если законодательное собрание примет на предстоящей сессии такое решение... На самом деле, такое решение, оно будет входить и с фактическим положением дел, и с юридической стороной. И само Законодательное собрание по собственной инициативе имеет возможность изменить действующее законодательство. Может? — Может! И более высокий уровень правовой власти — референдум. Может? Может! Было бы странно, что эти могут, а референдуме граждане, избиратели Новосибирской области, не могут. Это не соответствует правовому статусу референдума.

Тут же сторонники запрета, они будут попадать в такие противоречия. Противоречия юридические! Не только политические! Политические расхождения в нашей многопартийной системе — обыденное дело. Юридические противоречия, они, на самом деле, буду попадать в юридические противоречия. И грамотное квалифицированное скрытие этих противоречий вообще достаточно серьёзный урон нанесёт нашей Новосибирской области. И те условия, в которых находится и Россия, и наша Новосибирская область, совершенно неуместно и совершенно не соответствует интересам и патриотической позиции. Признать в соответствии с законодательством правоту и возможность вынесения на референдум, я считаю, что это правовая правильная позиция. Что касается "как получится, получат ли они поддержку наших избирателей" это дело второе. И не нам решать за граждан, какую позицию они займут.

Давайте решим правовую и юридический вопрос. Если мы запутались, давайте отложим вопрос. На какое-то короткое время. Для того, чтобы вот этот вопрос "возможно ли на референдуме внести вопрос о возможности изменения законодательства о референдуме и выборного законодательства". Да понятно, что не имеем, к большому сожалению! Потому что надо более тщательно не только сторонников привлекать к обсуждению, подготовке вопроса, но и тех, кто занимает альтернативную позицию. Опять мы совершаем такие позиции. И мы сегодня уже на заседании комитета, я думаю, нашли бы сбалансированное решение. А его у нас нет! Поэтому считаю, что надо поддерживать инициативу группы по референдума. Она имеет правовой характер. Безосновательны любые ссылки признания неправового характера о внесении такого вопроса.

Я в прошлом году проголосовал против принятия одного закона. Я не буду сейчас говорить какого. Я считаю, что это была ошибка. Я сейчас могу тоже инициативную группу организовать и потребовать проведение референдума? Нет. В этой ситуации почему должно быть иначе? Дело заключается в том, что мы могли бы сегодня требовать референдума, если бы были бы нарушения. Все предусмотренные законом процедуры принятия этого закона, который мы приняли, и кстати, не все члены фракции КПРФ проголосовали против, многие воздержались между прочим. Я не случайно начал задавать вопросы другим людям и оказалось, что сторонники референдума не выполнили ровным счётом ничего за это время, за эти полгода, пока этот закон широко обсуждался. Никому не было отказано в слове, никому не было отказано в трибуне. Мы с коллегами приняли участие в десятках всяких разных неформальных встреч, в которых, кстати, принимали участие депутаты Кольцово, а депутаты Новосибирского горсовета... ни один не принимал участие, ни один! Кольцовские принимали, ходили на совете муниципальных образований, выступали, свою позицию заявляли, и спорили там.

Слушайте, ну что это такое, детский сад. Ну или политический хайп получается? Когда приняли закон и вдруг мы сейчас на референдуме.

Не является всенародный избранный глава представительного органа власти гарантом демократии и примером эффективности. Я приводил пример Нидерландов, я приводил пример с Парижем, в котором избираются 168 депутатов от 560 избранных депутатов и т.д. Таких примеров очень много.

В 131 ФЗ нам дают ещё одну возможность. Это 31 статья, это опрос населения, который можно провести совершенно спокойно за небольшие деньги, с учётом существующих интегральных практик социометрии (это и уличный опрос, и телефонный опрос, и опрос в социальных сетях) за очень короткий промежуток времени, кстати. Причём это инициатива полностью представительного органа власти — только он может назначить проведение такого опроса. Если бы вы, ваши сторонники, приняли активное участие в обсуждение этого вопроса заранее, который [невнятно] гласно, предельно демократично. Вы этим не воспользовались. Вы с одной стороны за демократию, с другой стороны вы говорите: "нет, это не демократия" — она у вас личная какая-то, понимаете.

Я считаю, что доводы и аргументы нашего департамента юридического совершенно обоснованы. И заявлять здесь, что они чему-то там противоречат, это значит высказывать только соучастное личное мнение. Есть суд. Можно туда пойти и обжаловать наше решение с теми аргументами, которые вы привели. Но поезд ушёл, вот и всё. И возможности для того, чтобы изменить статус КВО, они были, но они не были использованы по разным причинам, которые Антон Викторович сказал уже.

Я сегодня не буду углубляться в дискуссию о том, какой способ наиболее правильный, эффективный. Я сегодня хочу поговорить о другом. И начну с очевидного момента. Не каждый, далеко не каждый вопрос возможно выносить на референдум. Такого требование федерального законодателя, регионального... И законодательство устанавливает довольно чёткие критерии допустимого в этой сфере. И на мой взгляд совершенно очевидно, что рассматриваемая сегодня инициатива, точнее формулировка вопроса, этим критериям допустимости не соответствует. Подтверждение тому в том числе и многочисленная судебная практика, которую комитет по законодательству просто не может взять и отмазаться.

На мой взгляд здесь интересен вот момент. У нас инициаторы разве этого не понимали? У нас Антон Викторович сегодня сказал: "Да, я понимаю, да .... я согласен, но ..." (пародируя). Для чего начинать процесс, финал которого предсказуем и очевиден? Превращая этот процесс в какую-никакую, но информационную кампанию. Я считаю выразить своё мнение. Волей-неволей придётся обратиться к личностям инициаторов.

Вот Антон Викторович Картавин, который называет себя независимым кандидатом! При этом ни для кого не секрет его связи с массой лиц, организаций, которые признаны экстремистскими, иноагентами, нежелательными и так далее. Компетентными органами, нашими, употреблялись такие формулировки как "Под видом либеральных ценностей формирует условия для дестабилизации социальной и общественно-политической ситуации". Так не в этом ли заключаются истинные мотивы этого заведомо бесперспективного предприятия. И на мой взгляд нам сегодня важно не только принять формальное решение, решение законное в основном, но и прямо сказать о том, что это ни что иное как дестабилизация. Лично я сегодня буду голосовать за соблюдение федерального закона и призываю к этому всех своих коллег.

Много, очень много сказали, но ещё раз повторюсь. Сегодня мы рассматривали только один аспект: соответствует или не соответствует нормам действующего законодательства, и всё. Далее каждый депутат имеет право высказать своё особое мнение и далее в правовом поле законодательства РФ присутствуют механизмы, каким образом можно продолжать дальше отстаивать свою точку зрения, используя государственные ресурсы, другие ресурсы.